Siamo in un’epoca in cui la privacy è un concetto molto labile e allo stesso tempo importantissimo e fondamentale, eppure gira e rigira, si finisce sempre per non riuscire a rispettarlo nel modo giusto. Sono diverse le leggi che gravitano intorno a questo argomento, ma non si riesce mai, alla fine, ad essere chiari e concisi a riguardo, anzi c’è chi direbbe che è una cosa che cambia da contesto a contesto. Ma è davvero così?

In termini sociologici e giuridici, la privacy si è evoluta dalla semplice riservatezza a un concetto più complesso e attivo.

Se alla fine del 19° secolo si trattava del semplice “diritto di essere lasciato solo” al diritto di controllo sui dati e tutela dell’identità e delle scelte di vita. Con l’arrivo del digitale, la privacy si identifica prevalentemente nel diritto dell’individuo a controllare l’uso, la circolazione e il trattamento dei propri dati personali da parti di terzi, come Stato, aziende e anche altri individui.

Sociologicamente la privacy è fondamentale per il pieno sviluppo della persona umana e per la costruzione della propria identità. La quale deve essere protetta da stigmatizzazione sociale, controllo pubblico o privato irragionevole e dal rischio di essere ridotti a semplicemente un profilo di dati.

A livello legislativo si ha la necessità di bilanciare la tutela della privacy con altri diritti e interessi fondamentali.

Ma le contraddizioni sono davvero diverse. Per esempio esiste il diritto alla trasparenza, sopratutto nella Pubblica Amministrazione, per garantire l’accesso dei cittadini alle informazioni per prevenire la corruzione e permettere il controllo sull’operato statale. Ma ecco che questo si scontra con la riservatezza dei soggetti coinvolti. Oppure, pensiamo alla dinamica tra la tutela della privacy e l’esigenza di sicurezza nazionale e di prevenzione e repressione dei crimini. Un esempio sono l’uso della video-sorveglianza su larga scala, l’accesso ai dati di traffico telefonico e telematico o l’introduzione di strumenti come software spia.

Anche i cookie sono al centro di questa dinamica. Pensiamo sì alla protezione dei nostri dati, ma l’Unione Europea promuove anche la libera circolazione degli stessi per favorire il mercato unico digitale e l’innovazione. Chiaro è che i dati personali sono la materia prima di questa economia digitale e questo, inutile dirlo, genera un interesse economico non da poco intorno alla loro raccolta e al loro riutilizzo. Per cui anche se il consenso viene formalmente richiesto, spesso non è libero o pienamente informato. Cioè, siamo davvero in grado di capire cosa sono i cookie? E non parlo dei prodotti di una famosissima marca di biscotti con un certo mulino.

Ma oltre i confini normativi, la privacy è piena di contraddizione anche livello sociale, tecnologico e individuale.

Esiste proprio un paradosso della privacy: ci si preoccupa veramente molto per tutelarla, ma allo stesso tempo tendiamo a condividere enormi quantità di dati personali sui social e nelle quotidiane interazioni digitali, ignorando le informative o configurando a casaccio le impostazioni. Il discorso è che siamo spinti da un assiduo bisogno di riconoscimento, visibilità e appartenenza al gruppo, talmente forti da superare la preoccupazione per la riservatezza dei propri dati.

Con l’affermarsi dei Deepfake, poi, la cosa è decisamente peggiorata. Sopratutto perchè non si capisce davvero come potersi tutelare senza doversi chiudere a qualsiasi uso dei social o di internet in generale.

I Deepfake sono immagini, video e audio creati con l’Intelligenza Artificiale che simulano in modo estremamente realistico una persona mentre fa o dice qualcosa che non ha né mai fatto o detto.

Questa, come si può bene capire, è una gravissima violazione della privacy e anche furto di identità. Un qualcosa che lede direttamente i diritti della persona. Inutile girarci intorno, effettivamente la cosa più problematica è la creazione di pornografia non consensuale. Poi la diffamazione o la frode.

I Deepfake sono potenziati dall’impatto emotivo dei contenuti audiovisivi. Questi possono decisamente influenzare l’opinione pubblica, polarizzare il dibattito e minare la fiducia nelle fonti di informazioni rappresentando una minaccia anche per i processi democratici, oltre che per le persone coinvolte.

Il nodo cruciale a livello giuridico e sociologico è il bilanciamento tra la necessità di tutela dell’individuo dagli abusi dei Deepfake e la garanzia della libertà di espressione.

Calma, calma, non tutti i Deepfake sono illeciti. Ne esistono anche alcuni realizzati per scopi artistici, satirici o di parodia e diciamo che questi avrebbero le caratteristiche per ricadere nella libertà di espressione. Ovviamente a patto che non venga arrecato un danno ingiusto o non siano ingannevoli sulla loro natura, ossia che sia chiaro che si tratti di una finzione.

Il mondo giuridico sta cercando di mettersi al passo con questa nuova tecnologia. Il regolamento europeo sull’IA classifica i Deepfake come sistemi che devono rispettare obblighi di trasparenza. Quindi secondo l’AI Act gli utenti devono essere informati che il contenuto che stanno guardando è stato generato o manipolato artificialmente.

Il Digital Services Act, invece, impone alle grandi piattaforme online obblighi per la rimozione rapida di contenuti illegali e per la trasparenza. In Italia, inoltre, si è sentita la necessità di un intervento più specifico e un recente Disegno di Legge sull’Intelligenza Artificiale introduce un nuovo reato di Deepfake per chi diffonde, pubblica o cede immagini di nudo, riconoscibilmente riferibili a persone fisiche, generate o manipolate con l’IA, con il fine di ingannare e arrecare danno ingiusto.

In Danimarca è in fase di studio una proposta che potrebbe diventare la prima legge in Europa a proteggere i cittadini dalle limitazioni digitali della propria identità.

Infatti, per contrastare gli abusi legati proprio ai Deepfake il governo danese sta valutando una revisione della legge sul copyright per poterlo estendere anche all’identità personale, ossia corpo, tratti somatici e voce. Questi verrebbero tutelati al pari delle opere d’arte che non possono essere riprodotte senza autorizzazione.

Il ministro della cultura danese a riguardo ha spiegato che la legge mira a sottolineare come ogni persona ha il diritto esclusivo sul proprio aspetto e sulla propria voce e questo diritto deve essere difeso anche contro gli abusi dell’IA, una tutela che la normativa attuale non garantisce al 100%.

In caso di approvazione la nuova legge darà ai cittadini danesi la possibilità di chiedere la rimozione di contenuti digitali diffusi senza il loro consenso, comprese anche le ricostruzioni realistiche delle performance di artisti.

Ci sono delle eccezioni per satire e parodia, ma in caso di violazione, le persone coinvolte potranno richiedere un risarcimento. Previste anche grandi sanzioni per le piattaforme che si troveranno coinvolte nella diffusione dei contenuti.

Con questa riforma ci si trova davanti a un cambio di paradigma decisamente importante. Infatti nei sistemi giuridici tradizionali il volto e la voce sono tutelati principalmente come dati personali e come parte dei diritti della personalità. La Danimarca invece prevede di trattarli come una creazione propria o una forma di proprietà intellettuale che non può essere copiata o replicata senza consenso, proprio come un’esibizione artistica o un’opera d’ingegno.

Inoltre questo approccio offre vantaggi pratici per le vittime che avrebbero diritto alla rimozione immediata, risarcimento danni e riconoscimento delle responsabilità delle piattaforme. La proposta è pensata per colpire gli abusi, tutelando allo stesso tempo la libertà di espressione.

Arrivano comunque critiche e interrogativi riguardo la nuova proposta danese.

Estendere il diritto d’autore al corpo e al volto rischia di trasformare l’identità personale in un bene commerciabile, un “contenuto”, piuttosto che un diritto fondamentale e inalienabile. In questo modo si potrebbe favorire chi ha più risorse per difendere legalmente la propria proprietà intellettuale identitaria.

Si va anche a creare una possibile sovrapposizione e frizione con normative già esistenti come il GDPR, che tutela volto e voce come dati sensibili, e L’AI Act europeo. Tutte leggi che non concepiscono l’identità come un’opera soggetta a copyright.

In ogni caso, la Danimarca intende promuovere questo modello a livello continentale mettendo le basi per un dibattito importante su come l’Europa dovrebbe definire la protezione dell’identità nell’era dell’IA generativa.

L'articolo Privacy: la Danimarca presenta una legge avanguardista proviene da AdL Mag.

Oggi le campane suonano a lutto per tutte e tutti i reggaetoneri all’ascolto. Sembrava impossibile che un giorno come questo potesse arrivare, ma non è tutto reggaeton quello che luccica, a volte anche le note più dolorose devono essere suonate.

Il reggaeton rischia di scomparire per colpa di una causa legale.

Il reggaeton è un genere musicale che, soprattutto dalla seconda metà degli anni 2000, abbiamo imparato a conoscere, mettendoci di fronte alle uniche due strade possibili: odiarlo o amarlo. Il suono che si trova nelle fondamenta di questo genere musicale è il dembow rhythm. Questo suono, da non confondere con il dembow americano, altro sottogenere del reggaeton, è un ritmo musicale che nel reggaeton rappresenta l’elemento centrale ed è composto da percussioni.

La sua origine la possiamo far risalire alla canzone dancehall di Shabba Ranks dal titolo omonimo “Dem Bow”. Il ritmo è stato sviluppato per la prima volta da producers giamaicani agli inizi del 1990, proprio quando il reggaeton iniziava a prendere forma. Il suono utilizza il “tresillo pattern”, un elemento musicale molto presente nella musica latino americana.

Il dembow rythm è solitamente utilizzato come suono loop, in linea con la principale produzione elettronica alla base del reggaeton.

Il termine “dembow” oggi si riferisce più semplicemente al suono del tamburo presente nel genere musciale, che mantenendo il suo “boom-ch-boom-chick”, si declina in diverse variazioni stilistiche.

Il suono lo conosciamo tutti e nei più festaioli so che sta già risuonando nella testa ripassando le canzoni reggaeton preferite. E se vi dicessi che l’intero genere musicale, per via di un gigantesco caso di violazione del copyright, potrebbe smettere di esistere?

Sembra assurdo, ma per via di una causa legale il reggaeton rischia di estinguersi o di doversi trasformare radicalmente.

Il fatto è questo: il suono che rende il reggaeton quello che è, nasce da un riddim realizzato da due produttori jamaicani: Steely e Clevie. Il riddim di cui stiamo parlando è stato pubblicato nel 1989 e si chiama “Fish Market”. Il suono è diventano famoso e nel 1990 Shabba Ranks lo utilizza per, appunto, la propria canzone. La traccia è un successone, tanto da dare il nome allo schema ritmico inventato dai due produttori.

I pezzi sono stati molto suonati e apprezzati, ma il vero successo internazionale del ritmo dembow si può ricondurre a un altro produttore: Dennis “The Menace” Thompson. Il produttore jamaicano riprende la ritmica originale di “Fish Market” per dare vita a una nuovissima strumentale: “Pounder Dub Mix II”. Il beat suona per tutta Panama e Porto Rico.

E’ stato questo brano, a metà degli anni ‘90, ha dare inizio all’era del reggaeton contemporaneo.

Ma c’è un altro personaggio che si muove per le strade portoricane: Dj Playero che nel 1994 pubblica l’album “Playero 38”. Il dj mette le basi per il suono principale dell’underground e di quello che tutti noi associamo al reggaeton. All’interno dello stesso album c’è un emergente molto particolare, che il reggaeton lo conosce molto bene: Daddy Yankee.

Facciamo un salto temporale e torniamo ad oggi.

I produttori Steely e Clevie da un anno stanno portando avanti una causa per violazione di diritto d’autore in cui rivendicano la paternità del dembow rythm in tutte le canzoni in cui è stato utilizzato.

La causa è stata presentata per la prima volta nel 2021 e poi rivista varie volte dopo, cita ben oltre di 160 artisti, produttori ed etichette discografiche con più di 1.800 canzoni che hanno utilizzato il riddim senza nessun tipo di autorizzazione.

Gli artisti non sono proprio degli scappati di casa. Parliamo di grossi nomi come Bad Bunny, Daddy Yankee, Rauw Alejandro, Karol G e J Balvin. Per non parlare di Justin Bieber, Pitbull e Jason Derulo, perfino Drake. Insomma, immaginatevi mezza loro discografia totalmente cancellata.

Ovviamente non sono rimasti con le mani in mano e nel giugno 2023 gli artisti e le major, accusati di violazione di copyright, chiedono l’archiviazione del caso presentando diverse mozioni.

La difesa ha cercato di far notare l’assurdità alla base della richiesta dei due produttori in quanto Steely e Clevie stanno rivendicando la partenità di un intero genere musicale.

Per quanto nell’effettivo sembri surreale, il giudice federale non è stato per nulla toccato dall’assurdità del fatto. Infatti, ha deciso di non accogliere le mozioni presentate dando inizio alla fase di istruttoria che pare durerà fino a marzo 2025.

La domanda che lascia tutti con il fiato sospeso fino alla prossima primavera è: un ritmo può essere protetto dal diritto d’autore?

Più che altro il diritto d’autore si concentra sulla melodia, sul ritornello o sulle parti di un testo quando si tratta di plagio. Ma dovremmo spezzare una lancia a favore del fatto che questa impostazione di tutela del copyright è molto legata a quella della musica occidentale che si basa su melodie e accordi. Quella di origine africana, invece, si basa su ritmi complessi che difficilmente riescono a rientrare nell’ombrello di quello che il diritto d’autore tutela. L’urban music è particolareggiata, complessa e rispondere alla fatidica domanda non sarà semplice per nessuno.

Personalmente ci ho messo ben 5 anni per riuscire ad apprezzare questo genere musicale senza vergogna alcuna e ora che ho imparato a divertirmici, penso che non prenderei benissimo la scomparsa di certi titoli dalla mia libreria musicale. Io e le mie sessioni di pulizia intensiva chiediamo clemenza, vostro onore.

L'articolo Il reggaeton potrebbe sparire: ma perchè? proviene da AdL Mag.