Non accade spesso che le grandi aziende globali decidano di fermarsi, guardare il potere negli occhi e dirgli: qui il confine non è chiaro.
Eppure è ciò che sta succedendo negli Stati Uniti, dove oltre mille imprese hanno avviato un’azione legale contro i dazi imposti durante l’amministrazione di Donald Trump. Tra i nomi coinvolti figurano gruppi come EssilorLuxottica, Puma e Reebok.

La causa, ora all’esame della Corte Suprema degli Stati Uniti, non riguarda soltanto dazi, rimborsi o bilanci. Mette in discussione qualcosa di più profondo: fino a che punto la politica può intervenire sull’economia globale senza ridefinirne le regole.

Quando il commercio diventa una scelta di governo

I dazi introdotti dall’amministrazione Trump erano stati presentati come uno strumento di difesa dell’interesse nazionale. In un contesto segnato da competizione strategica e ridefinizione degli equilibri geopolitici, il protezionismo è tornato a essere una leva politica legittimata dal consenso interno.

Ciò che distingue questo caso è però l’ampiezza dell’intervento e il suo carattere strutturale. Le tariffe hanno inciso sulle catene di approvvigionamento globali, aumentando i costi di produzione e trasferendo l’impatto su consumatori e partner commerciali. Per molte aziende multinazionali, l’incertezza normativa si è trasformata in un fattore permanente di rischio.

Il nodo giuridico: chi decide i limiti dell’emergenza

Il cuore della controversia non è il principio dei dazi in sé, ma l’uso dei poteri emergenziali da parte dell’esecutivo. Le imprese contestano che tali strumenti siano stati estesi oltre l’ambito per cui erano stati concepiti, alterando l’equilibrio tra potere politico e controllo istituzionale.

La domanda che emerge è semplice solo in apparenza: quando un’emergenza economica giustifica una decisione straordinaria? La risposta della Corte Suprema avrà un peso che va ben oltre il singolo caso, incidendo sul rapporto tra presidenza, Congresso e mercato.

Imprese globali e Stati sovrani: una convivenza complessa

La causa mette in evidenza una tensione ormai strutturale tra sovranità nazionale e interdipendenza economica. Gli Stati rivendicano il diritto di intervenire per proteggere settori strategici; le aziende chiedono stabilità, continuità e prevedibilità normativa.

Non si tratta di una contrapposizione ideologica, ma di una differenza di orizzonte. La politica risponde a cicli elettorali; l’economia globale opera su tempi lunghi. Quando questi piani entrano in collisione, il conflitto diventa inevitabile.

Una decisione destinata a fare scuola

Qualunque sarà il verdetto, le conseguenze si estenderanno oltre gli Stati Uniti. Un ridimensionamento dei poteri presidenziali rafforzerebbe il ruolo delle istituzioni di controllo; una conferma dei dazi legittimerebbe un modello di intervento politico diretto sull’economia e il commercio globale.

Per l’Europa e per i Paesi fortemente integrati nei flussi commerciali internazionali, il caso rappresenta un precedente rilevante. Non tanto per i dazi in sé, quanto per il metodo con cui vengono decisi.

Oltre i numeri, una questione di equilibrio

Questa vicenda racconta più di una disputa commerciale. Racconta di un equilibrio fragile tra potere, diritto e mercato. Le aziende coinvolte non stanno solo difendendo interessi economici, ma chiedono chiarezza sul perimetro dell’azione statale in un sistema interconnesso.

In un mondo in cui l’economia è sempre più politicizzata, il commercio smette di essere neutrale. Ed è proprio su questo terreno, più che nei tribunali, che si giocheranno le scelte del futuro.

Photocredits: Pinterest

L'articolo Chi decide davvero il prezzo del commercio globale? proviene da AdL Mag.

Lo scorso 24 luglio, Centers for Disease Control and Prevention, agenzia federale americana, ha pubblicato i nuovi dati riguardanti il tasso di natalità negli Stati Uniti risalenti al 2024, rivelando l’avvento di un record che alcuni definiscono preoccupante, altri sorprendente. Il livello di natalità del Paese dello scorso anno ha raggiunto infatti il suo minimo storico, con meno di 1,6 figli nati per donna. Un calo significativo rispetto al tasso di sostituzione di 2,1 figli per donna, necessario per mantenere stabile la popolazione.

Ma tutto ciò, perché ci interessa? Perché è un dato che parla chiaro. Un dato che più che una semplice statistica, è un messaggio. Dalle donne, per le donne. In un’America che ha fatto di tutto per strappare via dalle donne qualsiasi libertà decisionale sui propri corpi, il controllo delle nascite resta nelle mani di chi quei corpi li vive, non di chi tenta ossessivamente di regolamentarli.

I nostri corpi, la nostra scelta

Avere dei figli non è mai una scelta semplice. È una decisione che non si può prendere a cuor leggero. Le incertezze sul futuro, l’impegno fisico ed emotivo, i costi economici elevati, le precarietà lavorative e l’assenza di un supporto sociale coeso: tante motivazioni possono scoraggiare, o ritardare, la scelta di mettere al mondo un figlio. Tutte più che valide. Ognuna di esse gioca sicuramente la sua parte nel contribuire al repentino calo di nascite negli Stati Uniti, ma se si trattasse solo di esse, probabilmente non saremmo qui a parlarne. Aleggia tutto attorno ad un altro fattore, importante allo stesso modo: la scelta. La volontà. Di avere o non avere dei figli. Quella volontà che si è tanto cercato di forzare: inutilmente, potremmo dire.

Facciamo un passo indietro. Nel 2022, poco più di tre anni fa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ribaltò la storica sentenza Roe v. Wade, che stabiliva il diritto costituzionale all’aborto fin dal (non molto) lontano 1973, spazzando via 50 anni di progresso. Con l’annullamento della sentenza, i singoli Stati americani ricevettero la facoltà di stabilire leggi proprie riguardo il diritto, o meno, di una donna a ricorrere all’interruzione di gravidanza: in men che non si dica, l’aborto divenne vietato, o fortemente ristretto, in quasi più della metà del Paese.

Il responso fu devastante. Per ogni repubblicano che inneggiava al “your body, my choice” (il tuo corpo, la mia scelta), vi erano fiumi di donne arrabbiate, perse, private dei propri diritti.

La restrizione dell’accesso all’aborto negli Stati Uniti non ha aumentato le nascite: ha contribuito al loro calo

Da allora, le donne non hanno ceduto. E mentre si cercava di costringerle a diventare madri, negando loro l’accesso all’aborto o limitando gli spazi di scelta, non ci si è resi conto che le nascite andavano crollando sempre di più: un messaggio netto da parte di chi si è visto strappar via un diritto vitale. C’è chi in questo rivede il fenomeno del childbearing strike, ossia dell’astensione volontaria dal fare figli come forma di protesta. E sicuramente non è un’ipotesi da scartare. O da biasimare. Soprattutto quando la paura di non poter interrompere una gravidanza indesiderata si somma al senso di tradimento verso un Paese che nega protezioni fondamentali.

Il vento di cambiamento, tuttavia, riguarda non solo chi sceglie di non avere figli, ma anche chi decide di diventare madre. Il report del CDC evidenzia infatti che, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, la maternità riguarda prevalentemente le donne tra i 30 e i 40 anni, mentre le gravidanze tra le ragazze più giovani sono in netto calo. Non si tratta, quindi, solo di rinunciare alla maternità, ma anche di volerla vivere in modo consapevole. Si tratta anche, e soprattutto, di chi vuole un altro tipo di futuro. Per tutte le donne che per secoli non hanno potuto perché messe all’angolo, intrappolate in una maternità subita, dipendenti economicamente dai loro mariti, private di istruzione e opportunità lavorative.

Chi dice donna dice danno

La maternità dovrebbe essere una scelta, non una punizione. E non bisognerebbe dover arrivare a toccare il fondo, un minimo storico, un dato preoccupante, per rendersi conto di cosa c’è che non va. La sentenza Roe v. Wade del 1973 non ha dato inizio alle pratiche d’aborto in America, ma ha posto la parola fine all’infinito elenco di donne che hanno perso la vita a causa di aborti clandestini, pericolosi, e quindi fatali. Nel tentativo di controllare il corpo femminile, e nella speranza di spingerlo a procreare, il ribaltamento della sentenza ha prodotto l’effetto contrario. Dimostrazione, ancora una volta, della resilienza femminile.

Com’era il detto? Chi dice donna… dice danno? Allora facciamogli vedere il danno. Così che non dimentichino mai più, che la loro prima casa è stata una donna. E in quanto tale, devono averne rispetto.

Foto: Pinterest

L'articolo Le culle vuote d’America: quando proibire non basta proviene da AdL Mag.

La nascita dell’America Party: cos’è e cosa vuole davvero Elon Musk

Il 5 luglio 2025 Elon Musk ha fatto quello che pochi si aspettavano, ma che molti sospettavano: ha fondato un partito politico. Si chiama America Party, e più che un soggetto politico, al momento è un’idea – potente, controversa, divisiva.

Non è un partito nel senso tradizionale, e forse non vuole esserlo. È una dichiarazione di rottura, un manifesto personale, una spinta propulsiva contro quello che Musk definisce “un sistema a partito unico mascherato da democrazia”. Il bersaglio, più che Joe Biden, è Donald Trump. E lo scontro si preannuncia frontale.

Trump vs Musk: da alleati strategici a rivali politici

Solo un anno fa, Elon Musk e Donald Trump sembravano viaggiare nella stessa direzione. Collaborazioni, endorsement, persino un dialogo costante sui social. Ma le cose sono cambiate. E in fretta.

Il punto di rottura? Una legge. Il cosiddetto “Big Beautiful Bill”, firmato da Trump a giugno, una maxi-manovra di spesa pubblica che secondo Musk porterà il Paese verso il disastro fiscale. Più debito, più sussidi al fossile, meno incentivi all’energia pulita. Un attacco diretto a Tesla e all’universo green del visionario sudafricano.

Trump ha risposto con disprezzo: ha definito il nuovo partito “ridicolo”, “inutile”, “un danno per il Paese”. Musk, dal canto suo, ha raddoppiato: “La maggioranza silenziosa d’America è stanca delle false scelte. Vogliamo un’alternativa. Vogliamo un reset”.

Il crollo in Borsa e il prezzo della politica per il patron di Tesla

Ma il prezzo della disobbedienza, per Musk, è alto. Il giorno dopo l’annuncio, Tesla ha perso il 7% in borsa. La sua ricchezza personale si è ridotta di 15 miliardi di dollari in una settimana. Gli analisti parlano di “distrazione manageriale”, di rischio reputazionale, di fuga degli investitori istituzionali.

Per alcuni è un campanello d’allarme: Musk sta portando la sua azienda nel campo minato della politica, e le conseguenze potrebbero essere esplosive. Per altri è il segno che il potere economico oggi non può più restare neutrale. O forse che Musk non vuole più farlo.

Cosa pensa davvero Musk (e perché il suo piano è ancora confuso)

Al momento, l’America Party è più uno slogan che un partito. Non esiste ancora una piattaforma politica, non c’è una struttura organizzativa, e – aspetto non trascurabile – Musk non può candidarsi alla presidenza, non essendo nato negli Stati Uniti.

La sua strategia sembra essere quella di influenzare, più che governare: condizionare i repubblicani, forzare Trump a negoziare, dare voce all’elettorato moderato, tecnologico, libertario, che non si riconosce né nei democratici né nella nuova destra populista.

Ma serve tempo. E serve concretezza. La campagna elettorale è alle porte, e la macchina elettorale americana non perdona l’improvvisazione.

L’America che cambia: America Party è sintomo o causa?

Questa battaglia non è solo un duello tra due miliardari, ma una radiografia del nostro tempo. L’uomo più ricco del mondo contro il presidente più controverso della storia americana. Il potere dei social contro il potere della politica. La Silicon Valley contro la Rust Belt.

Nel mezzo, un Paese spaccato, stanco, desideroso di qualcosa di nuovo ma ancora troppo legato ai suoi vecchi demoni.

Ricordiamoci che la democrazia americana è un grande spettacolo. Ma non sempre uno spettacolo onesto. E chi vi entra, deve sapere che può uscirne sconfitto, anche se ha dalla sua i numeri, il denaro e il genio.

L’asino e l’elefante: c’è spazio per un terzo?

In America esistono due partiti come due fedi monoteiste: il Democratico e il Repubblicano. Non sono soltanto formazioni politiche — sono visioni del mondo, tribù, patrie morali. O stai da una parte o dall’altra, senza vie di mezzo, senza indulgenze per l’ambiguità. Il Paese si è costruito sul mito del dualismo: il bene e il male, il cowboy e l’indiano, la libertà e la tirannia. E dentro questo mito, non c’è spazio per un terzo. Il terzo è l’eretico, lo scettico, il bastardo che non appartiene a nessuno e per questo fa paura a tutti. Non lo ascoltano, non lo capiscono, non lo vogliono.

Perché l’America non ama i compromessi, non tollera il dubbio. Vuole il duello, non il dialogo. Il confronto, sì, ma armato. E allora ogni tentativo di costruire un terzo partito finisce nel silenzio, nell’irrilevanza, nella polvere. Come quei profeti nel deserto che parlano a voce alta, ma nessuno li sente. Non è democrazia, forse. Ma è la verità. Cruda, brutale, americana.

Il futuro del progetto America Party

Il futuro dell’America Party è tutt’altro che certo. Potrebbe dissolversi entro l’autunno o diventare l’ago della bilancia tra repubblicani e democratici. Ma ciò che Musk ha già ottenuto è un risultato politico vero: costringere Trump a rispondere, a ricalibrare il suo messaggio, a temere la concorrenza “a destra”.

In tutto questo, Musk non si propone come un salvatore, ma come un acceleratore. Di conflitto, di domande, di alternative. Ed è forse proprio questo, oggi, ciò che più manca alla politica americana.

Photocredits: Pinterest

L'articolo L’America Party sfida il potere proviene da AdL Mag.

Se la politica americana fosse una serie TV, questa sarebbe senza dubbio la stagione più imprevedibile. L’ultimo colpo di scena? Elon Musk, l’uomo che vuole colonizzare Marte e privatizzare i cieli, chiede scusa pubblicamente a Donald J. Trump, il più divisivo dei presidenti americani, in un atto di contrizione digitale che sa più di manovra tattica che di sincera penitenza.

Un tweet. Tre righe. Un gesto che ha fatto sobbalzare sia Wall Street che la Casa Bianca.

“Mi pento di alcuni miei post sul presidente Donald Trump della scorsa settimana. Sono andato troppo oltre.”

Firmato: Elon Musk, sulla piattaforma X, che – ricordiamolo – è sua.

Ma come siamo arrivati a questo punto?

I primi segnali di un’amicizia “a corrente alternata”

Elon Musk e Donald Trump non sono mai stati compagni di merende. Affini per megalomania e ossessione per il controllo del discorso pubblico, divergono però su visione del mondo, politiche ambientali e gestione della verità. Tuttavia, dopo la nomina simbolica di Musk come consulente speciale per l’efficienza governativa – un incarico soprannominato ironicamente “DOGE”, come la criptovaluta memetica – le cose sembravano migliorare.

Musk appariva addirittura accanto a Trump in eventi pubblici, sfoderando sorrisi forzati e un certo aplomb da diplomatico spaziale.

 “One Big Beautiful Bill” e l’ira di Musk

Il punto di rottura è arrivato a fine maggio 2025, con il famigerato disegno di legge “One Big Beautiful Bill”, voluto da Trump e lodato come il capolavoro della sua rinnovata stagione legislativa. Musk, da sempre nemico dei sussidi inefficaci e dei debiti pubblici, ha definito la legge una “mostruosità fiscale”.

Da lì, è esplosa la battaglia.

Trump ha risposto con minacce velate, lasciando intendere che SpaceX e Tesla avrebbero potuto perdere miliardi in contratti federali. Musk, senza farsi intimidire, ha rilanciato con l’idea di un “America Party” indipendente, pubblicando anche – e poi rimuovendo – alcuni post piccanti su presunti legami di Trump con l’universo Epstein.

Un crescendo rossiniano di frecciate, tweet e mezze verità.

 Il mercato punisce Musk

A giugno, mentre lo scontro si intensificava, la Borsa ha presentato il conto: Tesla ha perso fino al 15% in una sola giornata, bruciando circa 150 miliardi di dollari di capitalizzazione. I repubblicani hanno iniziato a premere per una distensione, temendo un boomerang politico e finanziario. Fonti interne raccontano che lo stesso entourage di Trump, da JD Vance a Susie Wiles, avrebbe lavorato dietro le quinte per una riconciliazione.

Le scuse su X

Ed eccolo, l’atto finale: nella notte tra il 10 e l’11 giugno, Elon Musk pubblica il tweet che cambia tutto. Tre frasi, una dichiarazione d’umiltà (“sono andato troppo oltre”) e un messaggio diretto a Trump. Il presidente, secondo fonti vicine, avrebbe apprezzato il gesto, definendolo “molto gentile” e lasciando intendere che “non porta rancore”.

Ma la ferita, a quanto pare, non è del tutto rimarginata.

Trump accetta, ma i fedelissimi non dimenticano

Se da un lato il tycoon arancione è apparso magnanimo, dall’altro il fronte mediatico trumpiano – da Fox & Friends al Daily Beast – ha lanciato l’allarme: “Trump non si fida più di Musk.” Alcuni consiglieri hanno descritto il rapporto come “pure avoidance”, ovvero una coesistenza forzata ma priva di vero dialogo.

In fondo, come si dice, il potere non perdona facilmente le offese che lo colpiscono al cuore del prestigio.

E ora? Tra opportunismo e strategia

Per Musk, queste scuse servono a proteggere l’impero industriale. Il mercato ha reagito bene: le azioni Tesla sono rimbalzate del 2,6% e il patrimonio personale di Musk è cresciuto di quasi 200 miliardi di dollari nel giro di pochi giorni.

Per Trump, si tratta di un’altra vittoria nella sua narrazione del “leader rispettato e temuto”, proprio mentre si prepara a un nuovo ciclo elettorale.

Pace apparente, tensione permanente

Quella tra Musk e Trump non va intesa come una lite qualunque. È stata la collisione tra due epoche dell’America contemporanea: l’imprenditoria visionaria contro il populismo identitario, la tecnologia contro la politica di pancia.

Le scuse sono arrivate, certo. Ma se conoscete la storia americana, sapete che nulla è mai davvero finito. E che ogni stretta di mano è solo il preludio al prossimo round.

Photocredits: Pinterest

L'articolo Elon Musk chiede scusa a Trump. Fine del “dissing”? proviene da AdL Mag.

C’è un odore che non va più via. Non è profumo. Non è patchouli, né oud, né ambra grigia. È un odore più acre, più vero: odore di bruciato. Di confini che si richiudono. Di guerre travestite da politica commerciale. Di bombe economiche che esplodono silenziose, e fanno danni più duraturi dei missili.

Nel cuore di questo incendio ci sono loro: i dazi. Parola tecnica, fredda, burocratica. Ma non fatevi ingannare: i dazi sono armi. Non tagliano con le lame, ma con le percentuali. Non feriscono il corpo, ma i bilanci. E dietro ogni dazio c’è sempre una scelta: proteggere o punire. Dominare o difendersi.

Cosa sono i dazi, davvero

I dazi sono tasse imposte su beni importati da un paese estero. Punto. Ma dietro questa definizione scolastica, si nasconde una logica antica e brutale: il dazio è un muro. Serve a proteggere l’economia nazionale da ciò che arriva da fuori. Serve a scoraggiare la concorrenza. Serve, in teoria, a difendere i lavoratori. In pratica, spesso difende solo gli interessi dei più forti.

Li applica un governo quando vuole frenare le importazioni. Oppure quando vuole “punire” un altro paese per scelte politiche o militari. L’America lo fa contro la Cina, la Cina lo fa contro l’Europa, l’Europa ci pensa — ma poi ha paura. Perché i dazi sono come un boomerang: se li lanci male, ti tornano in faccia.

E in mezzo a questo gioco di potere globale c’è un settore che si muove con leggerezza solo apparente: la moda.

Dazi: armi vecchie per guerre nuove

I dazi non sono una novità. Esistono da secoli, con nomi diversi e la stessa funzione: proteggere. Oggi tornano protagonisti in un mondo che sogna la globalizzazione ma si sveglia nazionalista. Dopo la sentenza del 28 maggio che ha temporaneamente bloccato l’offensiva tariffaria di Trump, molti hanno tirato un sospiro di sollievo.

Ma il respiro è corto: l’amministrazione americana ha già annunciato ricorso. E intanto, nuovi venti di guerra commerciale soffiano anche altrove. L’India ha minacciato dazi contro l’Europa per dispute sul clima. 

La Cina continua a modulare le sue tariffe come leve strategiche. E perfino il Brasile studia misure per difendere le sue filiere. Perché i dazi non servono solo a difendere i confini economici: servono a fare pressione, a negoziare, a colpire senza dichiarare guerra. Sono geopolitica con l’etichetta appesa. 

Sono diplomazia armata. E mentre i governi giocano a scacchi con le dogane, i pezzi sacrificabili restano sempre gli stessi: lavoratori, piccole imprese, e settori fragili come la moda. Che non produce solo vestiti: produce simboli, status, sogni. Ma ora, quei sogni rischiano di costare troppo. Anche solo per attraversare un confine.

Il lusso sotto assedio

La moda non è frivola. Non è leggera. Non è inutile. Chi lo pensa non ha capito niente. La moda è economia, cultura, identità nazionale. E soprattutto: è potere morbido. L’Italia esporta miliardi di euro in abiti, borse, scarpe. È uno dei pochi settori in cui siamo ancora ammirati, invidiati, imitati.

Ma se arrivano i dazi — e stanno arrivando — tutto questo rischia di crollare. Un vestito che costa 1000 euro in Italia può arrivare a costarne 1300 in Cina o in America, solo per colpa delle tariffe doganali. Chi lo comprerà? Forse ancora i ricchi. Ma meno. E meno spesso. Perché anche il lusso ha un limite: il portafoglio.

E allora le aziende del Made in Italy tremano. Quelle piccole rischiano la chiusura. Quelle grandi tagliano personale. Quelle multinazionali si trasferiscono altrove. E l’Europa? Guarda, discute, e spesso tace. Per non disturbare troppo i giganti con cui commercia.

Trump, i dazi e l’illusione dell’indipendenza economica

Il 2 aprile 2025, il presidente Donald Trump ha proclamato il “Liberation Day”, annunciando l’imposizione di dazi del 10% su tutte le importazioni e tariffe fino al 50% su beni provenienti da oltre 180 paesi, inclusa l’Unione Europea.  Queste misure, giustificate come necessarie per correggere decenni di squilibri commerciali, hanno scatenato una tempesta nei mercati finanziari globali, causando un crollo delle borse e innescando una guerra commerciale su vasta scala. 

La moda italiana, simbolo di eccellenza e artigianalità, è finita nel mirino di queste politiche protezionistiche. Con dazi che aumentano i costi delle esportazioni, molti marchi del lusso si trovano ora a dover affrontare margini ridotti e una domanda in calo nei mercati chiave come gli Stati Uniti. Le aziende più piccole, prive delle risorse per assorbire tali costi o per delocalizzare la produzione, rischiano la chiusura.

Tuttavia, il 28 maggio 2025, una corte federale statunitense ha dichiarato illegali la maggior parte di questi dazi, stabilendo che il presidente ha oltrepassato la sua autorità imponendo tariffe generalizzate senza l’approvazione del Congresso.  La decisione ha portato sollievo temporaneo ai mercati, ma l’incertezza persiste, poiché l’amministrazione Trump ha annunciato l’intenzione di appellarsi alla sentenza.

In questo scenario, la moda non può più permettersi di rimanere spettatrice. Deve scegliere se continuare a sfilare su passerelle dorate, ignorando le crisi che la circondano, o se prendere posizione, difendendo non solo i propri interessi economici, ma anche i valori di creatività, inclusività e responsabilità sociale che proclama di rappresentare.

L’ipocrisia della moda geopolitica

Eppure la moda non è solo economia. È anche narrazione. E in tempi recenti ha deciso di recitare una parte nella tragedia del mondo: si è messa la maschera dell’impegno. Ha sfilato per la pace. Ha stampato t-shirt con slogan femministi. Ha fatto post su Instagram contro il razzismo. Ha indossato kefiah, bandiere arcobaleno, kimono reinterpretati.

Ma è tutta scena. Tutto marketing.

E non è solo vigliaccheria. È calcolo.

La Cina non si critica: è il più grande mercato. L’India non si tocca: è la nuova frontiera. Il Golfo è una miniera d’oro: sfilate private per principi e oligarchi. E allora la moda fa quello che sa fare meglio: cuce silenzi. Taglia la verità. Stira le coscienze. E sfila sopra i cadaveri, con l’arroganza di chi si crede eterno.

Europa: cambiare o morire (di eleganza)

L’Europa ha una scelta da fare. L’Italia principalmente. Può continuare a giocare a fare la potenza culturale, o può diventarlo davvero. Per farlo deve proteggere il suo patrimonio manifatturiero. Ma non con i vecchi metodi. Non con i dazi a casaccio. Serve una politica industriale vera, una difesa del lavoro artigianale, un rilancio del valore simbolico e reale del Made in Italy.

E serve, soprattutto, una moda che abbia coscienza. Che sappia prendere posizione anche quando fa male. Che non usi la politica solo per vendere più magliette. E chissà, forse possiamo farcela?

Perché prima o poi — e accadrà — i grandi creativi, i grandi brand, i grandi imperi dovranno rispondere a una domanda:

Mentre il mondo bruciava, voi che facevate?

Eravate lì, a cucire bellezza. Sì.
Ma su un cadavere.

Photocredits: Elle, The Washington Post, Ansa

L'articolo Dazi, moda e bugie ben stirate proviene da AdL Mag.

New York, maggio 2025.

Le luci del tribunale federale di Manhattan non sono mai state così crudeli. Illuminate da flash, telecamere, sguardi impietosi e avvolti dal silenzio che precede la tempesta, le pareti di quella corte assistono al declino di un uomo che per tre decenni ha dominato il mondo dell’intrattenimento. Sean “Diddy” Combs, il padrino del rap, il magnate dalla parlantina dorata, è adesso solo un corpo in giacca scura, messo alle strette da decine di accuse di traffico sessuale, coercizione, percosse e abusi psicologici.

Lo chiamano Diddy. Sean Combs. Il magnate, il produttore, il re del jet set nero d’America. Lo chiamano artista. Ma ora che le maschere cadono, resta solo un uomo. Un uomo accusato di aver trattato le donne come carne da macello, come oggetti da sbattere contro il muro, da sporgere nel vuoto, da ridurre al silenzio con l’urina di una prostituta o i calci in un corridoio d’albergo.

Le accuse contro P. Diddy non sono soltanto cronaca nera: sono il cuore marcio di un sistema che ha idolatrato il potere senza chiedere conto delle sue fondamenta. Ed è Cassie Ventura, ex compagna, ex musa, ex ombra, a squarciare il velo.

Cassie Ventura e la denuncia 

È lei la voce che rompe il silenzio. La donna che, con la calma tragica di chi ha atteso troppo, racconta alla corte di essere stata intrappolata in un ciclo di controllo, umiliazione e violenza. I dettagli sono raccapriccianti: festini notturni – ribattezzati “freak-offs” – dove, sotto l’effetto di droghe, si consumavano atti sessuali con sconosciuti. Le droghe erano fornite, secondo le testimonianze, da persone vicine a Combs. Un sistema, lo definisce la procura, «che garantiva l’obbedienza attraverso il terrore».

Le sue parole sono armi. Il suo sguardo, testimone di qualcosa che l’America non vuole vedere. E in quel tribunale, dove ogni sillaba pesa come una sentenza, la testimonianza di Cassie Ventura scuote i giurati, il pubblico, e anche quella stampa spesso troppo abituata ad accettare il compromesso in cambio dell’accesso.

Le prove contro Diddy

Nel cuore del processo emergono elementi decisivi: video compromettenti, presunte registrazioni di aggressioni, testimoni che parlano di minacce, estorsioni e vendette contro chiunque tentasse di allontanarsi da Diddy. Ex collaboratori descrivono un ambiente tossico, dove il denaro era arma, il sesso merce, e il silenzio una religione.

E così, da icona culturale, Sean Combs si trasforma nel volto del potere corrotto. Un uomo che ha costruito un impero sul talento, certo, ma anche sull’impunità. Un nome che un tempo evocava party sontuosi, adesso è sinonimo di soprusi, paura e dominazione.

Il processo 

Ma questo processo non deve essere  soltanto un processo a P. Diddy. Deve essere un esame collettivo. 

New York non è più la metropoli delle luci, della libertà e del sogno americano. È la città del processo, del giudizio, del dolore. Là, in un’aula grigia, si raccontano vent’anni di orge chiamate “freak-offs”. Freak: mostro. Off: spegnere. Orge dei mostri che spengono le anime.

Non è solo un processo a un uomo. È un processo a una cultura.

Perché questo non è solo un uomo, ma un simbolo. E non è solo il suo corpo che si siede al banco degli imputati, ma il sistema intero. L’industria del potere. L’industria del silenzio. L’industria dello spettacolo dove tutto è permesso, dove chi brilla può anche bruciare senza mai rendere conto.

Ma ora parlano. Le donne parlano. Cassie Ventura, per prima. Ex fidanzata, ex musa, ex prigioniera. Dice che le fu ordinato di subire. Di sopportare. Di morire un po’ ogni giorno. Dice che lui la fece soffocare con l’urina, che la prese a calci come si calcia una bestia.

Lo dicono in ottantasei. Ottantasei esseri umani, molti dei quali erano bambini. Parole che feriscono più dei pugni, perché sono vere. Perché sono nostre. Perché tutte le donne sanno di cosa parlano.

La violenza non è mai un evento. È una mentalità.

E questa mentalità si chiama dominio. Si chiama controllo. È il bisogno di dominare per sentirsi dio. Ma l’uomo non è un dio. L’uomo è un uomo. E quando dimentica di esserlo, diventa una bestia.

Ora lui si dichiara innocente. Naturalmente. Dice che vogliono i suoi soldi. Che è un complotto. Che è una vendetta. Lo dicono tutti, quelli come lui. Ma le ossa rotte, le anime spezzate, le verità che sanguinano, non sono finzione.

Lo guardo, quest’uomo. Con la madre accanto, i figli a fare da scudo. Lo guardo e mi chiedo: dov’erano queste lacrime, questa umanità, quando appendeva una ragazza a un balcone?

Viviamo in un mondo che permette tutto agli uomini potenti e zittisce le donne spezzate.

E allora io dico: che parli la giustizia. Che parli la storia. Ma soprattutto, che parli il coraggio. Perché in questo processo, l’unico vero miracolo è che le vittime hanno avuto la forza di dire la verità.

È la resa dei conti di un’industria – quella musicale – che per troppo tempo ha coperto i suoi mostri con paillettes e milioni. È il momento in cui le vittime dell’élite trovano il coraggio di uscire dall’ombra, di parlare, di puntare il dito.

Ogni giorno in aula non è solo giustizia: è storia. È lotta. È memoria.

Cosa rischia P. Diddy?

Secondo le ultime ricostruzioni, Combs rischia l’ergastolo. Il procuratore ha parlato di “violazioni sistematiche della libertà umana”. Non più solo “celebrità”, ma “boss di una rete di abusi”. Il giudice ha rifiutato ogni proposta di patteggiamento, e il processo entrerà nel vivo con una lista di testimoni lunga e devastante.

Quando il Re cade, il mondo si accorge della corona insanguinata

La vera domanda non è se Sean Combs verrà condannato. O meglio, non deve essere solo questa. La vera domanda è: quanti altri imperi del silenzio devono crollare prima che ci si accorga del rumore che fanno?

Perché dietro ogni P. Diddy, ci sono decine di vittime famose e sconosciute, costrette per anni a fingere, sorridere, tacere. Ma oggi, almeno per un attimo, il silenzio si è rotto.

Photocredits: Pinterest

L'articolo Il processo a Sean “Diddy” Combs proviene da AdL Mag.

Udite udite, abbiamo un nuovo trend. Questa volta poco sano (e ti pareva). Se le puff e le sigarette elettroniche hanno letteralmente invaso il nostro stivale, tra giovani e non. Nel continente americano e in quello inglese si sono aggiunte anche le zyn.

Le zyn sono delle bustine bianche ripiene di tabacco da inserire in bocca e lasciar agire per un po’ di energia in più.

questi sacchettini, infatti, si inseriscono tra le labbra e le gengive e si lasciano agire in questo modo. Reperibilissimi in qualsiasi stazione di servizio, dovrebbero essere venduti esclusivamente a maggiori di 21 anni, ma si sa come vanno queste cose. Quindi adesso anche gli adolescenti hanno scoperto questo malsano trend e ne fanno un ampio uso.

il prodotto è stato poi sponsorizzato perfino da affermati atleti, tanto da coniare il termine “zyninfluencer” proprio per la loro devozione a questo piccolo sacchettino, mostrata rigorosamente su TikTok.
In realtà le leggi americane proibiscono la pubblicità tradizionale di prodotti provenienti da aziende di tabacco, ma le zyn hanno superato anche questi controlli.

Arrivate sul mercato nel 2014, hanno collezionato un numero di fan fedelissimi dal 2016, con un consumo medio rimasto uguale, ora i numeri sono aumentati.

Viene apprezzata proprio per la dose di energia in più che il prodotto rilascia. Ma proprio come un drink energizzante, si sale su, ma poi si cade. Infatti a lungo termine si otterrà un effetto opposto. Questo perché può danneggiare i livelli di attenzione, di imparare e ricordare le cose, soprattutto nei più giovani.

I livelli di nicotina nelle zyn possono variare. Si parla di circa 3mg a confezione per arrivare fino a un massimo di 12mg. Per farvi capire meglio: una zyn da 6mg equivale a fumare tre pacchetti di sigarette. E a quanto pare i giovani amerebbero raddoppiare la dose minima. Il rischio ovviamente è un avvelenamento da nicotina.

Definite dai ragazzi poi zynnies, zynner o zynsky, questi prodotti possono avere più di un gusto come menta, limone o caffè.

Sembrano essere tutti preoccupati per l’ascesa di questo prodotto, che nasce per il mercato dei consumatori di tabacco adulti, ma che con TikTok è finito in mano anche ai giovanissimi. Sono tantissimi i video in cui se ne parla e sotto sotto si incita all’uso.

Sembrerebbe che i ragazzi a volte decidano di ripiegare sulle zyn per uscire da una autoindotta dipendenza dalle sigarette elettroniche. Un’altra gigantesca piaga. C’è anche chi parla di motivazioni legate al benessere mentale. Insomma, cose che da un ragazzino non ti aspetteresti. Anche perché si parla di studenti delle medie, insomma, davvero piccoli.

iEbbene sì, sono tutti preoccupati per la normalizzazione di questo prodotto sui social, con meme e precisi video tutorial. Nato per aiutare a smettere di fumare rilasciando una minima quantità di nicotina, è riuscito a far preoccupare anche il grosso governo americano.

Fortunatamente da noi ancora non sono spopolate. Ma poi mica eravamo nell’era della healthy life? Credo di essermi persa un passaggio.

L'articolo Zyn: le bustine di nicotina spopolano tra i giovani proviene da AdL Mag.

Il cielo azzurro della West Coast è ormai un quadro dipinto da cenere e fiamme, e, pennellate di disperazione.

Le colline, un tempo simbolo di prosperità e serenità, sono ridotte a carboni ardenti. Le fiamme, spinte dai venti di Santa Ana, avanzano inesorabili, divorando tutto ciò che incontrano. 

Nessuna distinzione: ville da milioni di dollari e modeste abitazioni cadono sotto lo stesso colpo devastante. In questo scenario apocalittico, ricchezza e povertà perdono ogni significato. Il fuoco è democratico nella sua furia.

Il fallimento di un sistema

Troppo semplice, forse a tratti scontato, incolpare il clima. Certo, la siccità record e le temperature torride sono dei complici perfetti, ma il vero colpevole è più insidioso: siamo noi. La negligenza umana, l’avidità sfrenata e l’incuria sono il combustibile di questa tragedia.

Da settimane, si sospetta che a innescare l’inferno siano stati guasti nella rete elettrica, un déjà vu inquietante del disastro di Paradise del 2018. Le compagnie energetiche, troppo impegnate a massimizzare i profitti, hanno trascurato la manutenzione, lasciando che cavi fatiscenti e scintille accendessero questo inferno. È un copione che si ripete, senza mai cambiare.

Il cambiamento climatico è un mostro che molti, ancora oggi, preferiscono ignorare, nonostante la stagione degli incendi in California si allunghi sempre di più ogni anno.

Una città in ginocchio

Le statistiche sono implacabili: migliaia di acri ridotti in cenere, decine di vite spezzate, oltre 5.000 abitazioni distrutte. Interi quartieri evacuati in fretta e furia, mentre i residenti sono costretti ad abbandonare tutto. A Malibu, Pasadena e Pacific Palisades, il sogno americano si trasforma in un incubo che cuoce a fuoco lento.

Ma i numeri di questo tragico scenario non sono in grado di raccontare le emozioni, sono solo fredde statistiche che oscillano come onde in questo mare di disperazione. Non possono descrivere la sofferenza di chi, vede la propria casa trasformarsi in cenere. 

Non catturano l’angoscia di chi si chiede se il fuoco raggiungerà la propria porta. E non trasmettono la stanchezza e la determinazione dei vigili del fuoco, archetipi di eroi moderni, che combattono giorno e notte un nemico apparentemente invincibile.

Intanto, a Hollywood, i miliardari assumono squadre private di vigili del fuoco per salvare le loro ville da milioni di dollari. Ma davanti alle fiamme, persino loro diventano uguali agli altri. Le lingue di fuoco non guardano il conto in banca.

Un ciclo di fuoco senza fine?

Quando le fiamme si spegneranno – perché si spegneranno, prima o poi – cosa resterà? Probabilmente un paesaggio lunare, fatto di cenere e desolazione. Ma soprattutto, resterà la certezza che accadrà di nuovo. Non è più una questione di “se”, ma di “quando”.

Perché la California brucerà ancora. Fino a quando non si affronteranno le cause profonde – il cambiamento climatico, l’incuria delle infrastrutture, la gestione irresponsabile delle risorse naturali – gli incendi rimarranno una triste normalità, un appuntamento fisso con l’inadeguatezza e il disinteresse dell’essere umano.

Sciacallaggio e speculazione a Los Angeles

Oltre al cambiamento climatico e alla negligenza umana, emergono sospetti inquietanti che aggiungono ulteriore amarezza al disastro in corso. Negli ultimi giorni, sono state raccolte prove che suggeriscono la possibilità di incendi dolosi e tentativi di sabotaggio. Questi atti, secondo alcune fonti, sarebbero legati a progetti di speculazione edilizia per ricostruire Los Angeles da zero, con l’obiettivo di ottenere appalti redditizi nelle aree devastate dalle fiamme.

Sebbene queste ipotesi non siano ancora confermate, sollevano interrogativi profondi su come interessi comuni economici possano sfruttare calamità di tale portata. Se tali sospetti venissero verificati, non sarebbe solo un crimine contro la città, ma, un tradimento nei confronti di tutte le vite umane colpite da questa catastrofe. È essenziale che le autorità indaghino a fondo e con la massima trasparenza, per assicurare alla giustizia eventuali responsabili e prevenire che l’avidità dell’uomo alimenti ulteriori tragedie.

Los Angeles: S.O.S Terra!

Los Angeles brucia, ma questo non è solo un problema della California. È un avvertimento globale. Il cambiamento climatico non è una minaccia futura, è qui e ora. Ogni rogo, ogni colonna di fumo è un grido disperato, una richiesta di attenzione.

Eppure, il mondo sembra non voler ascoltare. Continuiamo a ignorare i segnali, a sottovalutare il rischio, a sperare che la prossima volta non tocchi a noi. Ma la verità è che nessuno è immune.

“Errare è umano,” si dice. Ma perseverare nell’ignoranza? Questo è il vero crimine.

Cosa ci resta da fare?

Non possiamo più permetterci di aspettare. Non possiamo continuare a spegnere incendi senza cercare di prevenirli. È tempo di agire gente. Ciò che accade in California è solo un’anteprima di quello che potrebbe accadere ovunque. 

La prossima volta che vedremo il cielo tingersi di rosso, la prossima volta che sentiremo il crepitio delle fiamme, potremmo essere noi a guardare le nostre vite andare in cenere.

E allora, forse – perché anche davanti all’evidenza saremmo capaci di negare- ci chiederemo: perché non abbiamo agito prima?

Photocredits: Pinterest

By Millo & Frank

L'articolo Los Angeles: American Dream or American Apocalypse? proviene da AdL Mag.

In America -da mesi- si accavallano manifestazioni, dibattiti di Trump e Harris. Presentazioni e prese di posizione più o meno velate. Non fa eccezione alcuna il fashion system americano (e non).

Il mondo della moda è difficile si esponga in prima persona durante le campagne elettorali, o, più in generale nel mondo politico. Sono due universi separati, eppure, legati indissolubilmente. Per quanto ci piaccia pensare che così non sia, c’è un dato oggettivo: l’industria di moda dipende dalle scelte politiche. 

Fashion for our future

Durante questi mesi di campagne pre elezioni, ci sono stati molti schieramenti piuttosto chiari e definiti, senza alcuna inequivocabile seconda intenzione se non quella di sostenere apertamente questo o quel candidato. È il caso della sequela di vip, attori e cantanti (e non solo), che si sono schierati platealmente con Kamala Harris. L’ultimo esempio può essere il sentito monologo di Jennifer Lopez, a Las Vegas, in difesa dei portoricani. Sul palco -oltre alla Harris- anche Ricky Martin e Bad Bunny. Una lista infinita, in ogni modo, di star si propone ad indicare chiaramente dove mettere la croce all’interno della cabina elettorale. 

Il mondo fashion -contrariamente a quanto si pensi- o fa le cose in grande, ed è da ricordare la marcia organizzata da Vogue, all’inizio della fashion week newyorkese con Anna Wintour, Tom Browne e Tory Burch schierati in prima fila. Oppure fa con discrezione, sussurrando le proprie preferenze, mantenendosi al margine e spingendo al voto corretto senza mai scandire apertamente il nome (di Harris in questo caso).

Sicuramente è eccezione anche Willy Chavarria che nel discorso conclusivo, mentre riceveva la statuetta d’argento degli CFDA, ha collegato i diritti delle donne e della comunità queer a quelli degli immigrati. Un discorso semplice, schietto e sincero. 

Oltremanica vediamo invece un LVMH che, diplomaticamente, mantiene i rapporti con entrambe le fazioni. Questo perché? Perché l’approccio del gruppo Arnauld non ci sembra così sbagliato? È in realtà più semplice di quello che si pensi. 

Relazioni commerciali internazionali e impatto sulle catene di fornitura

Nel guardare la situazione con uno spirito critico, di chi vuole -più che giustamente- badare ai propri interessi (come si dice dalle mie parti), è logico non doversi sbilanciare a favore dell’uno o dell’altra. L’industria della moda è strettamente, a doppio giro, legata a quella politica ed economica. In un momento in cui tutto conta, conta anche la posizione della moda globale.

A voler parlare di numeri, il primo impatto, potrebbe essere la differenza di costi di esportazione, che, una politica di Harris otterrebbe contro quella di Trump. Nel primo caso ci si troverebbe di fronte a un favore verso l’export di beni di lusso, moda, alimentari e vini.

Settori di punta del made in Italy, ad esempio. Harris potrebbe sostenere politiche fiscali favorevoli e incentivare innovazione e sostenibilità, aprendo opportunità per aziende eco-friendly. Il rovescio della medaglia è la possibilità che la stessa Harris, decida di distaccarsi dalle politiche di Biden, ritenute inefficaci. 

Per quel che riguarda Trump, America First, si aumenterebbero dazi e barriere per proteggere l’industria nazionale, rendendo più costosa l’esportazione. Ciò favorirebbe di certo l’importazione, ma, si sa che l’America non ha capacità di produrre volumi significativi in materia di accessori, calzature e abbigliamento. 

Le conseguenze 

Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’uno e dell’altro nei confronti della tassazione, anche lì, tanta postura negoziale o da campagna elettorale, perché Harris dice che porterà la tassazione delle società al 28% mentre Trump dice taglio al 15%. Quella che sarà la verità la si scoprirà solo nelle prossime ore -o giorni- ma, nel frattempo, ci sono già degli impatti significativi da prendere in considerazione. Sono interessanti le dichiarazioni del CEO di Columbia Sportswear, che dichiara: “ci occuperemo di ciò e aumenteremo i prezzi”. La soluzione più semplice, a portata di mano. Peccato però che i consumatori americani stanno già respingendo l’ultimo ciclo di aumenti. Probabilmente la salvezza potrebbe essere un’estensione ai tagli, pontificati, da Trump. Di fatto già approvati nel suo primo mandato, quindi, perché non replicare? Certamente, se dovessero essere approvati, ciò implicherebbe un sostegno dell’opposizione.

Cosa accadrà?

What if? La domanda presente in molte situazioni, tanti se la pongono e nonostante le molte e più analisi che possano essere fatte, di certe -per ora- non ce ne sono. Nemmeno una. D’altronde i giochi politici non danno mai certezze, non fino all’ultimo. 

Le visioni differenti sul futuro dell’America avranno, indubbiamente, un impatto anche sull’industria della moda. L’evidenza di correnti di pensieri, e, contrapposizioni è evidente anche in questo: Harris è favorita da artisti emergenti, lei stessa dà spazio a brand e stilisti indipendenti. Il team di Trump, invece, ha una predilizione per le grandi case di moda affermate e i marchi europei. Uno scontro -perlomeno nel settore moda- quasi ad armi pari, pone in condizioni di favoritismi una situazione, che, ancora rimane ignota. 

E per finire

C’è incertezza e un sacco di domande inespresse. Stanotte si inizieranno a scoprire le carte in tavola, e allora, probabilmente, vedremo quali delle teorie e/o paure si sono verificate. Quello che accadrà, come si bilanceranno gli equilibri nell’industria della moda (e non solo) lo scopriremo nel prossimo futuro. 

Photocredits: Pinterest

L'articolo Fashion vs Trump o Harris? proviene da AdL Mag.

Ma non tutti sceglieranno, c’è una nuova, grande, fetta di elettori che non si sentono parte di questo modello.

La voce della GenZ è diversa.

Le elezioni americane del 4 novembre sono uno dei momenti più attesi e decisivi della politica mondiale. 

Queste elezioni, che determineranno il futuro degli Stati Uniti e avranno ripercussioni su scala globale, risvegliano grandi speranze e profonde preoccupazioni. 

Tuttavia, emergono questioni cruciali riguardo alla partecipazione delle nuove generazioni, in particolare quella della GenZ. Questa sembra faticare a identificarsi con il modello elettorale americano e con il sistema politico in generale.

Un Modello che Non Rispecchia la Gen Z

Rispetto alle generazioni precedenti, la Gen Z ha una percezione politica e sociale sensibilmente diversa. E’ influenzata da crisi globali come il cambiamento climatico, le disuguaglianze economiche, i diritti civili e le crisi sanitarie, come la pandemia di COVID-19. 

In un mondo globalizzato, questa generazione tende a sviluppare valori progressisti e, in molti casi, radicali rispetto a temi di giustizia sociale, ambientale ed economica. 

Il sogno americano è ritenuto obsoleto, qualcosa che va sgretolandosi davanti a una nuova società dove i valori, principali, non sono più la carriera e il benessere economico. 

Ciò nonostante, il sistema elettorale statunitense appare spesso lontano e poco rappresentativo. Le due opzioni principali offerte agli elettori, solitamente Democratici e Repubblicani, non sembrano riuscire a catturare la complessità e la varietà dei problemi e delle aspirazioni dei giovani. 

Molti appartenenti alla Gen Z considerano questo modello antiquato e distante, e lo percepiscono come inefficace rispetto alle sfide globali e sociali del nostro tempo.

Non si fa un discorso di un candidato o un altro. Alle elezioni americane nessuno dei due  -attualmente presenti- viene visto come rappresentativo della nuova generazione, e, della sua voce.

Il Disincanto e la Sfida della Partecipazione

Il divario tra la Gen Z e il sistema politico statunitense -e non solo- si manifesta in un crescente disincanto e una partecipazione limitata. 

Una parte consistente dei giovani della Gen Z sente di non avere voce in un sistema che sembra privilegiare interessi consolidati e strutture gerarchiche. 

I temi cari a questa generazione, come la giustizia climatica, il benessere personale e l’accessibilità economica, non trovano infatti sufficiente spazio nel dibattito politico tradizionale. Questo è troppo spesso orientato da interessi economici e dall’influenza delle lobby.

Molti giovani elettori si chiedono quanto sia efficace votare all’interno di un sistema percepito come lento e obsoleto, e che di rado riesce a rispondere con risolutezza ai problemi del presente.

L’Ascesa di Movimenti Alternativi e di Voci Non Convenzionali

In risposta a questa distanza tra ideali e realtà politica, molti giovani si stanno allontanando dai canali tradizionali di partecipazione.

 Alcuni si rivolgono a movimenti alternativi e a organizzazioni che agiscono al di fuori del sistema partitico, come Black Lives Matter, Fridays for Future e Extinction Rebellion, che propongono un approccio più diretto e radicale alle questioni sociali. 

Questi movimenti, nati e cresciuti grazie alla mobilitazione online, offrono alla Gen Z uno spazio per esprimere la propria voce e per agire in modo tangibile.

Visione futura?

Inoltre, i social media hanno permesso di trovare nuove forme di attivismo e di amplificare messaggi politici che spesso rimangono ai margini del discorso ufficiale.

Attraverso piattaforme come TikTok, Instagram e Twitter, i giovani hanno accesso a una varietà di informazioni e opinioni non filtrate dai media tradizionali, con la possibilità di entrare in contatto diretto con attivisti e leader di pensiero. 

Cos’è accaduto? Il mito statunitense è stato presto (metaforicamente) a calci dalla GenZ? 

C’è lontananza nei confronti di un mondo politico, per quel che riguarda le elezioni americane, dovrebbe essere a portata di mano e invece, così non è. 

Ora più che mai sorge l’interrogativo: cosa succederà il 4 novembre? E’ davvero verso il futuro che stiamo guardando? 

Photocredits: Pinterest

L'articolo Elezioni americane: ho sognato un presidente proviene da AdL Mag.